936_606509 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-3109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (г. Орел; далее – ООО «ОТСК») на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014 по делу № А48-3666/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго» (г. Орел) о взыскании долга (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»; открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» «Орловская региональная генерация»)
установил:
определением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2014, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения ответчик признает задолженность перед истцом за тепловую энергию, потребленную в рамках договора на отпуск 2 и потребление тепловой энергии от 20.01.2010 № 211 в период с октября по декабрь 2012, а также в период с января по апрель 2013 в размере 207 041, 62 руб., рассчитанную в соответствии с действующими ставками тарифа (1310,39), а также количественными показателями, определенными по приборам учета и отраженным в приведенной таблице, и обязуется погасить перед истцом указанную задолженность в срок до 31.07.2014.
В свою очередь истец отказывается от части исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в сумме 140 796, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075, 82 руб. и обязуется в дальнейшем не предъявлять каких-либо имущественных или неимущественных требований, вытекающих из договора теплоснабжения от 20.01.2010 № 211.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «ОТСК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, сумма долга, установленная в нем сторонами, рассчитана исходя из тарифа 1310, 39, утвержденного приказами Управления по тарифам Орловской области от 30.07.2012 № 800-т, от 27.12.2012 № 1972-т и от 22.01.2013 № 57-т, действие которого было продлено до 30.06.2013.
Количество полученной электроэнергии определено сторонами исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).
3 Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суды пришли к выводу о его соответствии положениям главы 15 АПК РФ и признали его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Так, вопреки доводам заявителя о том, что поскольку ООО «ОТСК» является кредитором в отношении ответчика, то мировым соглашением нарушаются его права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии с потребителя (ответчика), суды, со ссылкой на параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из материалов дела, отметили, что отношения истца и ответчика по поставке тепловой энергии в рамках договора от 10.01.2010 № 211 носят самостоятельный характер, следовательно, права ООО «ОТСК» мировым соглашением не затрагиваются.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам как преюдициальные для рассматриваемого дела, приводимые им и в настоящей кассационной жалобе, отклонены судами как несостоятельные с указанием неучастие ответчика при их рассмотрении.
Обоснованно отклонены возражения заявителя относительно соответствия условий мирового соглашения нормам материального и процессуального права. Судами установлено, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано с соблюдением необходимых процессуальных требований.
Прочие доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов