5_606429 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2083
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-73439/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК») к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК») о взыскании 2 568 508, 13 руб. неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «ОЭК» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107390/11, суд установил, что с общества «МОЭСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая Филевская-Центр» (далее – общество «Большая Филевская-Центр») в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2007 № ПМ-07/14408-07 взыскано 20 601 510, 72 руб. неосновательного обогащения, 1 414 637, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 2 568 508,13 руб.
составляли долю общества «ОЭК» в плате за технологическое присоединение по указанному договору.
Признав недоказанным факт выполнения обществом «ОЭК» работ (услуг) по присоединению энергопринимающих устройств общества «Большая Филевская-Центр», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Довод ответчика о законности приобретения взыскиваемых истцом денежных средств, их расходование на реализацию инвестиционной программы в целях обеспечения для истца технической возможности технологического присоединения обратившихся к нему конечных потребителей, суд отклонил с приведением мотивов, а также с учетом преюдициального значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу А40-107390/11.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
3 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова