877_606399 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3747
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Интер» (г.Ставрополь) от 15 сентября 2014 года на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014 года по делу № А32-28729/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску закрытого акционерного общества «Группа Интер» (г.Ставрополь, далее – общество «Группа Интер») к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (Краснодарский край, г.Сочи, далее – общество «Санаторий «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о признании недействительным договора;
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – общество с ограниченной ответственностью «Дана» (г.Ставрополь, далее – общество «Дана»),
установил:
общество «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Санаторий «Маяк» о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества «Санаторий «Маяк» о признании недействительным договора уступки прав от 29 апреля 2013 года № 7.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 26 мая 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11 августа 2014 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество «Группа Интер» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11 марта 2012 года общество «Санаторий «Маяк» (заказчик) и общество «Дана» (инвестор) заключили договор инвестирования № И-01-03/12 (далее – договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался оплатить заказчику инвестиции на создание объекта (жилого комплекса) по адресу: Сочи, Курортный проспект, 108 "Г", в составе трех шестнадцатиэтажных многоквартирных домов общей площадью 30 570,54 кв.м и здания автостоянки на 42 машиноместа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 03 037:0062, а заказчик за счет полученных от инвестора инвестиций и за счет иных средств обеспечить создание объекта и после завершения создания объекта передать инвестору часть объекта для последующего оформления в собственность.
Общество «Дана» во исполнение договора инвестирования перечислило обществу «Санаторий «Маяк» 8 000 000 рублей.
Уведомлением от 02 ноября 2012 года № 195 общество «Дана» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора инвестирования в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, а именно:
неполучением разрешения на строительство, незаключением с инвестором договора долевого участия в строительстве, а также наличием намерений построить иной объект, не предусмотренный договором.
3 29 апреля 2013 года общество «Дана» и общество «Группа Интер» (новый инвестор) заключили договор № 7 уступки прав по договору инвестирования №И-01-03/12.
Не получив от общества «Санаторий «Маяк» причитающегося удовлетворения, общество «Группа Интер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Полагая, что по договору уступки прав требований от 29 апреля 2013 года № 7 произошла передача несуществующих прав, поскольку договор инвестирования был расторгнут обществом «Дана» в одностороннем порядке, общество «Санаторий «Маяк» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований.
Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по договору инвестирования между сторонами не прекращены, договор уступки права требования между обществом «Дана» и обществом «Группа Интер» действителен и соответствует законодательству. В связи с нарушением обществом «Санаторий «Маяк» условий договора инвестирования общество «Дана» правомерно отказалось от договора потребовало возмещения неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.
Отменяя судебные акты, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа исходил из того, что вопрос о наличии вины общества «Санаторий «Маяк» в нарушении условий договора инвестирования необходимо устанавливать с учетом положений Федерального закона 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских игр в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям указанного Закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства, а также запрещено выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает после 01 января 2013 года.
Поскольку в договоре инвестирования срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что выводы судов о нарушении обществом «Санаторий «Маяк» существенных условий договора преждевременен. Вывод судов о том, что общество «Санаторий «Маяк» не приступило к строительству жилого комплекса, также противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Арбитражный суд СевероКавказского округа направил дело на новое рассмотрение.
4 Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Группа Интер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.