570_606496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Уйманова Дениса Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – общество «КПО «Оберегъ», должник),
установил:
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны на действия арбитражного управляющего обществом «КПО «Оберегъ» Уйманова Д.И..
Впоследствии бывший конкурсный управляющий должником Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхорубовой Г.Ю. 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 рублей.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения, производство по кассационной жалобе на протокольное определение об отказе в наложении судебного штрафа прекращено.
В кассационной жалобе Уйманов Д.И. просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принятые по итогам разрешения заявления о распределении судебных расходов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Уйманова Д.И. не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности обособленного спора, продолжительности его рассмотрения и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в нем лиц, а также объема оказанных представителем услуг.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они, по сути, направлены на переоценку вопросов факта.
3 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Уйманову Денису Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов