936_606477 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2723
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (г. Симферополь) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики от 23.12.2013, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2014 по делу № 901/2394/13 по иску публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» к публичному акционерному обществу «Крыммолоко» (г. Симферополь) о взыскании 63 574, 04 грн.,
установил:
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, удовлетворил иск в части взыскания задолженности за реактивную электроэнергию в сумме 7302, 55 грн, 135, 73 грн – пени, 122, 11 грн – 3% годовых.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ПАО «ДТЭК Крымэнерго» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
2 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не усматривается.
Как установлено судами, мотивом обращения истца (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (потребителем) обязательства по оплате электроэнергии в рамках заключенного между сторонами и исполнявшегося ими договора поставки от 20.10.2005 № 8. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались действующим в спорный период законодательством Украины и исходили из признания ответчиком данной задолженности, а также обоснованности начисления пени и 3% годовых.
Отказ в остальной части требований обоснован судами тем, что в связи с поломкой счетчика потребления электроэнергии объем перетоков реактивной электроэнергии за июнь и июль 2012 года значительно завышен, а фактическое потребление реактивной электроэнергии в спорный период должно быть определено в соответствии с пунктом 6.20 «Правил пользования электрической энергией», утвержденных Постановлением НКРЭ Украины от 31.07.1996 № 28 (далее – Правила № 28), то есть в случае временного нарушения расчетного учета электрической энергии не по вине потребителя объем электроэнергии, использованный потребителем от дня нарушения расчетного учета до дня восстановления расчетного учета, по соглашению сторон может быть определен на основании технических (контрольных) средств учета или рассчитываться поставщиком электроэнергии по среднеучетному объему потребления электроэнергии предыдущего расчетного периода до нарушения расчетного учета или последующего после возобновления расчетного учета периода.
Обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе по доводам, заявленным в кассационной жалобе) были предметом рассмотрения и оценки судов. Судебные акты основаны на условиях договора (пункт 13 приложения № 5), на отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчета объема перетока реактивной энергии, а также на толковании пункта 6.20 Правил № 28).
Достаточных оснований для иных выводов из доводов заявителя не усматривается.
Доводы заявителя, сводящиеся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, не принимаются и не рассматриваются ввиду ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело в кассационном порядке. Данные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным 3 основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов.
Заявление ПАО «ДТЭК Крымэнерго», касающееся размера пени, при наличии достаточных оснований может быть рассмотрено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов