763_606619 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-3388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк Урала» в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. (г. Екатеринбург, далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу № А60-41405/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург, далее – предприниматель, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014, требование предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 названное определение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части признании обоснованным требования предпринимателя о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) доказательства, суды сочли их подтверждающими наличие и размер непогашенной в установленный законом срок задолженности в размере 19 636 000 рублей перед обществом и руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу о наличии оснований для признания требования предпринимателя обоснованным и введения процедуры наблюдения.
Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 должник был признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых обществом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Маяк Урала» в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост