763_606657 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. от 28.08.2014 № 85/14-7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, далее – предприятие),
установил:
решением от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.;
определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.;
определением от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.; определением от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 удовлетворена жалоба ФНС России, исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н.
2 признано ненадлежащим в части неоспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 114 401 рублей 59 копеек, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 заявление удовлетворено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего Иванов А.В. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 возвращена без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на кассационное обжалование и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. 28.08.2014 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в которой просит его отменить в мотивировочной части и оставить без изменения мотивировочную часть определения от 14.03.2014.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 не проверялось в обжалуемой части Арбитражным судом Уральского округа, кассационная жалоба конкурсного управляющего Иванов А.В. на это постановление по смыслу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а кассационное производство подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени 3 Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. от 28.08.2014 № 85/14-7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост