763_606653 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (истец) от 03.09.2014 на определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 и от 04.06.2014 по делу № А66-14449/2012 Арбитражного суда Тверской области по заявлению открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФТВЕРЬ» (г. Тверь, далее – компания) о признании незаконными действия (бездействия) открытого акционерного общества «Торговый Городской Банк» (г. Тверь, далее – банк) и открытого акционерного общества «РЕЕСТР» (г. Москва, далее – общество), а также об обязании общества представить конкурсному управляющему компанией запрашиваемые сведения и документы,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявления компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение от 08.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены в части отказа в признании незаконным отказа общества в представлении выписки по лицевому счету, содержащей сведения об операциях, повлекших утрату компанией прав акционера банка, и в части отказа в обязании общества предоставить такую выписку; в указанной части 2 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий компанией обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить, надлежит ли суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассматривать вопрос об истребовании у ответчиков, в том числе у общества, передаточного распоряжения, на основании которого в реестр внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги банка от компании.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Компания 03.09.2014 обратилась в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на определения от 03.04.2014 и от 04.06.2014, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 22.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела.
В целях исключения неопределенности в порядке пересмотра судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба компании 08.09.2014 передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
3 Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд округа руководствовался статьями 179 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 22.10.2013 ясно указано, в какой части отменены обжалованные компанией в кассационном порядке судебные акты и переданы в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Жалоба заявителя на определение суда округа от 03.04.2014 об отказе в разъяснении постановления кассационной инстанции от 22.10.2013, по существу сводится к несогласию с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствующей части требований компании на основании постановления от 22.10.2013, и вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии определений от 03.03.2014 и от 04.06.2014, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими постановлениями прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост