110_607044 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-2123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего (заявитель, г. Москва, далее – товарищество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014, принятых по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела № А40-4680/06-124-13Б о банкротстве товарищества об истребовании из владения дачного некоммерческого партнерства «Петергофское» земельных участков,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 оставил определение от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит о пересмотре указанных судебных актов, считая, что истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае выбытия его из владения собственника в связи с противоправными действиями, в данном случае установленными приговором суда, текущий с момента вступления в законную силу которого 2 срок исковой давности по данному требованию товарищество считает не пропущенным.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что истребуемые участки, в момент отчуждения являвшиеся земельным участком с одним кадастровым номером, проданы на основании договора купли-продажи от 19.12.2005, о чем не мог не знать истец до осуждения лица, совершившего сделку от его имени.
Приговором Смольнинского суда г.Санкт-Петербурга от 21.02.2011 лицо, заключившее договор от имени товарищества, признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуполномоченное на подобную продажу.
Отсутствие полномочий на совершение сделки является гражданскоправовым критерием оценки ее юридической силы.
Лишившись владения земельным участком, товарищество своевременно не воспользовалось правом на его истребование у первоначального приобретателя вследствие пороков сделки.
Возможность истребования земельного участка у нынешнего владельца (ДНП «Петергофское»), приобретшего его по сделке от 02.04.2010, пресекается истечением срока исковой давности, о применении которой он сделал заявление, для суда являющееся в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова 3