9_607067 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ждановой Людмилы Анатольевны (далее – предприниматель Жданова Л.А.) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 Девятнадцатого по делу арбитражного № А14-4486/2013, апелляционного суда постановления от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Олега Юрьевича (далее – предприниматель Кожевников О.Ю., истец) к предпринимателю Ждановой Л.А. (далее также – ответчик) о взыскании 43 413 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 09.04.2012,
установил:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2 общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ ТУРС» (далее – общество).
Как следует из вынесенных судебных актов и подтверждается материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, между обществом (принципалом, туроператором) и предпринимателем Кожевниковым О.Ю. (агентом) был заключен агентский договор от 23.05.2012 № 230512-21, предметом которого являлась реализация туристского продукта (далее – агентский договор).
Впоследствии предприниматель Кожевников О.Ю.
(агент) на аналогичных условиях заключил субагентский договор от 09.04.2012 б/н с предпринимателем Ждановой Л.А. (субагентом), по условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт или туристские услуги, а агент обязался выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором (далее – субагентский договор).
Согласно пункту 2.2.3 субагентского договора субагент обязался заключать с физическими лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта.
Пунктом 2.2.6 субагентского договора предусмотрена обязанность субагента перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта в соответствии с условиями тарифа, по которому был забронирован туристский продукт. В случае нарушения определенных тарифом бронирования сроков оплаты туристского продукта, агент имеет право аннулировать бронирование и применить к субагенту штрафную неустойку, определенную тарифом бронирования.
В силу пункта 5.1 субагентского договора субагент имеет право аннулировать забронированный туристский продукт в соответствии с условиями, оговоренными тарифом, по которому было осуществлено бронирование. В случае, если по условиям тарифа предусмотрена неустойка 3 за аннуляцию туристского продукта, размер такой неустойки определяется условиями тарифа, по которому было осуществлено бронирование.
Согласно пункту 4.2.1 субагентского договора субагент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед агентом, клиентом субагента и третьими лицами за нанесенный им моральный и материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Пунктом 7.9 субагентского договора установлено, что подписывая настоящий договор, субагент подтверждает обстоятельство ознакомления со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.
Обмен документами между агентом и субагентом происходил посредством электронной почты и Интернет, что соответствует условию пункта 7.5 субагентского договора.
05.02.2013 ответчик направил истцу заявку на бронирование туристского продукта – тур в Мексику (Ривьера Майя) на трех человек с датой предоставления 27.02.2013.
В свою очередь, истец в рамках исполнения агентского договора осуществил бронирование туристического продукта в системе бронирования ООО «Натали Турс». Бронирование тура подтверждено 05.02.2013.
09.02.2013 в 17 час. 52 мин. ответчик направил истцу сообщение об отмене бронирования тура.
11.02.2013 в 11 час. 57 мин. сообщение отправлено истцу повторно.
Указанные обстоятельства подтверждены распечатками с электронной почты.
В связи с аннуляцией тура в соответствии с параметрами аннуляции туроператора, последний выставил предпринимателю Кожевникову О.Ю. счет на оплату неустойки на сумму 43 413 рублей.
Согласно параметрам аннуляции размер неустойки составил 20% от стоимости продукта (более пяти ночей от даты подтверждения до даты 4 аннуляции и меньше 30 ночей от даты аннуляции до даты предоставления тура).
По платежному поручению предприниматель Кожевников О.Ю.
перечислил обществу 43 413 рублей неустойки.
14.02.2013 предприниматель претензионного порядка Кожевников урегулирования О.Ю.
спора, в соблюдение предусмотренного субагентским договором, направил требование об оплате неустойки в адрес предпринимателя Ждановой Л.А., в ответ на что последняя сообщила истцу, что требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения сроков аннулирования заявки, а также ввиду того, что выплата неустойки за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки.
29.03.2013 о истец перечислении повторно спорной обратился суммы, к которая ответчику также с претензией была оставлена предпринимателем Ждановой Л.А. без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных субагентским договором, повлекшим причинение предпринимателю Кожевникову в уплаченной О.Ю.
убытков размере неустойки, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-4486/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу, заявленные исковые требования удовлетворены.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 431, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Ждановой Л.А.
условий субагентского договора в рассматриваемом случае выражается в том, что вопреки положениям инструкции по бронированию и аннуляции 5 турпродукта, представленной на официальном сайте общества и являющейся в силу положений пунктов 2.2.1 и 7.9 субагентского договора его неотъемлемой частью, ответчик не предпринял действий, направленных на подтверждение информации об аннуляции заказа, направленной истцу в выходной день, в том числе путем направления сообщения с уведомлением о прочтении, либо иным способом.
Предприниматель Жданова Л.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что сообщение об отмене бронирования было направлено 09.02.2013 в 17:52 с соблюдением тайм-лимита по аннуляции в срок меньше или равно 5 ночей от даты подтверждения до даты аннуляции, а 11.02.2013 ответчик повторно направил аннуляцию тура истцу;
суды безосновательно пришли к выводу о том, что субагент ознакомлен с правилами бронирования и аннуляции туристского продукта, поскольку доступ к данной информации находится под паролем на сайте туроператора, который имеют исключительно агенты; бронирование и аннуляция тура осуществляется как в рабочие, так и в выходные дни, в пределах установленного времени, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Указанное заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014, а определением того же суда от 22.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, жалоба предпринимателя Ждановой Л.А. рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При изучении доводов жалобы предпринимателя Ждановой Л.А.
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
В жалобе предприниматель Жданова Л.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено арбитражными судами, обосновывая свои утверждения 7 основными доводами о том, что ответчик добросовестно исполнил обязательства перед истцом, отсутствует неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств ответчиком, следовательно взыскание неустойки невозможно.
Приведенные доводы жалобы предпринимателя Ждановой Л.А.
о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о возможном нарушении при вынесении судебных актов по делу баланса прав сторон и возложении на заявителя неоправданного бремени по возмещению экономически необоснованных требований. В связи этим жалобу предпринимателя Ждановой Л.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу Людмилы (заявление) Анатольевны индивидуального о пересмотре предпринимателя решения Ждановой Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-4486/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова