936_607045 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (Динской район Краснодарского края; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу № А40-72789/13-26-233, по иску предпринимателя к Рудницкой Елене Андреевне (правопреемник ООО «АстроТехЭкспо»; г. Москва) об уменьшении цены за изготовление выставочного оборудования, по встречному иску Рудницкой Елены Андреевны к предпринимателю о взыскании 290 789 руб. долга, 9632, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты работ, выполненных по договору,
установил:
суд первой инстанции решением от 04.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на выявленные им недостатки в оборудовании, изготовленном ответчиком (исполнителем) в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 № 227.
Ответчиком предъявлен встречный иск, мотивированный наличием долга за переданное оборудование.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности требований встречного иска. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения факта принятия заказчиком спорного оборудования без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом приемки товара, и факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по упомянутому договору, подтвержденного товарной накладной, при отсутствии оплаты сто стороны предпринимателя.
Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вопреки доводам заявителя, обязанность по представлению вопросов для экспертного заключения лежит на стороне (тем более на стороне, 3 ходатайствующей о ее назначении). Иное толкование лишает всякого смысла проведения экспертного исследования. В данном деле суду не представлены вопросы, требующие специальных познаний, следовательно, отсутствовала необходимость проведения экспертизы. Выводы судов по отклоненным ходатайствам в достаточной степени мотивированны.
Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силе части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов