570_606966 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №305-ЭС14-4968
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство компании «Russian Factoring № 1 S.A.» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу № А40-97061/2009 Арбитражного суда города Москвы, а также саму кассационную жалобу,
установил:
последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 17.04.2014.
Кассационная жалоба направлена в суд через систему «Мой арбитр» 17.10.2014.
Одновременно с жалобой им также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, 2 который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что компания не является российским юридическим лицом, в связи с чем ей усложнен доступ к получению информации по делу о банкротстве.
Между тем, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспариваемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2014, что давало заявителю, активно использующему электронную систему «Мой арбитр», возможность ознакомиться с содержанием судебного постановления и своевременно его оспорить.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным.
Такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2014 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства компании «Russian Factoring № 1 S.A.» о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу компании «Russian Factoring № 1 S.A.» на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу № А40-97061/2009 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
3 Возвратить компании «Russian Factoring № 1 S.A.» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья И.В. Разумов