936_606916 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3620
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.07.2014 по делу № А05-16052/2012 по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (г. Архангельск, далее – общество, заявитель) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – компания) о взыскании 14 530 462,79 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10,
установил:
по результатам рассмотрения иска суды частично удовлетворили заявленное требование, взыскав с компании в пользу общества 2 002 159,65 руб.
задолженности.
Полагая, что существуют новые обстоятельства для пересмотра принятых по делу судебных актов, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
Определением от 17.04.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.
2 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
В обоснование своего требования общество ссылается на то, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под выражением «отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу» необходимо понимать, в том числе, признание утратившим силу (отмену) нормативно-правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в настоящем случае – постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп «О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (далее – постановление № 390)).
Указанный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Как обоснованно указали суды, согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Судами установлено, что постановление № 390 не признано недействующим с момента его принятия, в связи с чем правомерно отказано в заявленных требованиях.
Доводы кассационной жалобы уже были рассмотрены нижестоящими судами и не преодолевают сделанные ими выводы.
Судами по настоящему спору не допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.