963_606776 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-2906
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» от 12.08.2014 № 028-01-25483 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-31177/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу по первоначальному иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» об обязании совершить действия, возместить убытки и встречному иску закрытого акционерного общества «ГРАСИС» о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГРАСИС» (далее – общество «ГРАСИС») об обязании переделать техническую документацию с целью достижения установкой гарантийных показателей и направить данную документацию в адрес истца; взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 70 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Салаватнефтехимремстрой» и «Укрнефтехимпроект».
2 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества «ГРАСИС», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 9 605 972 рублей 10 копеек и неустойки в размере 605 176 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску, общество «Газпром нефтехим Салават» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.11.2006 между обществом «ГРАСИС» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Салаватнефтеоргсинтез», в дальнейшем переименованным в общество «Газпром нефтехим Салават» (покупатель), заключен договор поставки № 019/057/Г-06 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанный им товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в приложении № 1 и техническом приложении, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договором и приложениями к нему стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ (проектные работы, работы по изготовлению технической документации, шеф-монтажные работы), цену договора и сроки поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании переделать техническую документацию и взыскании убытков. В свою очередь общество «ГРАСИС», указывая на 3 невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной неустойки за просрочку оплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ГРАСИС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательств по договору от 23.11.2006 № 019/057/Г-06, а общество «Газпром нефтехим Салават», приняв работы без замечаний, не оплатило их в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными выводами, дав надлежащую оценку доводам заявителя.
Несогласие заявителя с данными судебными актами не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» от 12.08.2014 № 028-01-25483 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев