763_606620 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Жегуловой Аллы Александровны (истец) от 26.08.2014 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу № А55-22550/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску Кравцовой Елены Леонидовны (с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области) и Жегуловой Аллы Александровны (г. Бугуруслан Оренбургской области) к Рыжову Дмитрию Александровичу (г. Самара), Николаеву Тимофею Павловичу (г. Самара), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников закрытого акционерного общества «Вега» от 09.06.2013, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вега», Гафаровой Гульнары Равильевны, Устинова Александра Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 17.01.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 решение от 17.01.2014 и постановление от 10.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные Жегуловой А.А. доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела, по которому подана кассационная жалоба, по правилам о кассационном производстве в коллегиальном судебном заседании.
Обжалуемое постановление кассационной инстанции соответствует статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
Поскольку постановлением от 07.07.2014 постановление от 10.04.2014 отменено, кассационное производство в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать Жегуловой Алле Александровне в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу № А55-22550/2013 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост 3