936_607066 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕМА Девелопмент» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.07.2014 по делу № А56-69665/2013, по иску государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 500 082, 16 руб. неустойки
установил:
суд первой инстанции решением от 20.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
2 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что основанием для предъявления предприятием (исполнителем) в арбитражный суд настоящего иска послужило неисполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате услуг по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в рамках заключенного между сторонами договора от 16.01.2013 № 762.055.12.
Пунктом договора 5.2 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательства по оплате, установленного пунктом 3 договора, в виде уплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды указали, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен. Суды проанализировали движение документов, которыми общество извещалось о месте и времени судебного заседания, и сочли недоказанными нарушения, на которые ссылался заявитель. Кроме того, судами отмечено, что сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Оснований для иных выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов