925_607308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» от 25.08.2014 №7-1/35-172ю на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А55-25976/2013 по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (г. Тольятти; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании 15 953 187 руб. 95 коп. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
2 Судами установлено, что компания письмом от 05.04.2013 направила обществу проект договора на оказание услуг водоотведения от 01.04.2013 № 413/13/323. Общество, не соглашаясь с условиями предложенного проекта договора, направило компании протокол разногласий. Из содержания протокола разногласий суды усмотрели, что стороны не пришли к согласию относительно существенных условий спорного договора, в связи с чем признали его незаключенным.
Аналогичные обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлены при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу № А55-25978/2013 Арбитражного суда Самарской области.
Вывод судов о том, что договор между сторонами в виде отдельного документа не заключен, не привел к отказу в иске о взыскании стоимости оказанных компанией услуг.
Руководствуясь статьями 421, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебные инстанции, установив факт оказания компанией обществу в апреле-мае 2013 года услуг на сумму 15 953 187 руб. 95 коп., взыскали названную сумму. При этом суды правомерно указали на то, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя о согласовании сторонами всех существенных условий договора противоречат статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А55-25976/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова