877_607438 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3619
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбрисАгро» (Краснодарский край, Красноармейский р-н, х. Краснооктябрьский, далее – общество) на решение от 09.01.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13315/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению общества к главе администрации Холмского сельского поселения Абинского района Ахубе Виталию Владимировичу (далее – глава поселения) и к администрации Холмского сельского поселения Абинского района (далее – администрация) о признании незаконными действий по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, состоявшемся 15.11.2012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление агропромышленными проектами»,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на 2 нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с оспариванием действий заинтересованного лица по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности общество связывает восстановление своего права аренды на земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые действия не содержат властнораспорядительных предписаний, договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей расторгнут в судебном порядке, а принятые 15.11.2012 на общем собрании участников долевой собственности решения не оспорены в установленном порядке, суды пришли к выводу, что несогласие с действиями главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не способно восстановить какие-либо права заявителя на названный участок, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие совокупности условий, при которых действия заинтересованных лиц могут быть признаны незаконными, отказали в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
3 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.