963_607369 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС14-2429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север и К» (г.Ленск) от 21.08.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу № А58-3470/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Плутон», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация коммерческого мониторинга – Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Север и К», и Стэценко Ю.Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 № 113/07/09 недействительным и об истребовании 52 объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО «СтройДом», ООО «АКМ – Холдинг», ООО «Север и К» и Стэценко Ю.Л.
Определением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление 2 удовлетворено, производство по заявлению в части истребования из незаконного владения Стэценко Ю.Л. квартиры прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, заявление удовлетворено, производство по заявлению в части истребования из незаконного владения Стэценко Ю.Л. квартиры прекращено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2014 эти судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Север и К» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (продавец) и ООО «Плутон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 68 469 433 рублей 85 копеек. Объекты недвижимости в количестве 52 наименований переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 01.07.2009.
В дальнейшем спорное имущество было продано ООО «Логос», которое продало имущество по частям ООО «Строй Дом», ООО «АКМ – Холдинг», ООО «Север и К», Стэценко Ю.Л.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость проданных должником объектов 3 недвижимости и того, что цена этого имущества существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах оно могло быть продано, не представлено.
Суд также указал на ошибочное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемого договора как на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов должника, так и на отчуждение имущества без экономической выгоды для должника по заведомо заниженной цене, что привело бы к уменьшению конкурсной массы.
Взаимосвязанность последующих сделок и их единая целенаправленность причинения вреда интересам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы документально не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом кассационной инстанции.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север и К» (г.Ленск) от 21.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев