963_607525 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-3162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» (г.Москва) от 12.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-8797/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 по этому делу по заявлениям Олейникова Е.В.
о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ООО «Транк» о признании сделок недействительными,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, Олейников Е.В. обратился с заявлением о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника 5 314 110 рублей основного долга по договору от 13.08.2010 № ДУП/1308-03 и 2 289 500 рублей основного долга по договору от 13.08.2010 № ДУП/1308-08 в качестве требований, обеспеченных имуществом должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС Траст» (ранее – общество 2 «Альбион-Финанс», доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур недвижимость», далее по тексту – заявитель).
Конкурсный управляющий должником также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, заключенных между должником и заявителем, и применении последствий их недействительности.
Названные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.
Определением от 14.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки, заключенные 13.08.2010 между должником и заявителем, оформленные договорами № ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 279,69 кв.м., расположенных в 17-этажном жилом доме по адресу г. Пермь, ул.
Щербакова, 43/1, а также договором № ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве объекта - встроенно-пристроенных помещений площадью 120,5 кв.м., расположенных в этом доме, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве 13.08.2010 № ДУП/1308-03, 13.08.2010 № ДУП/1308-08, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между заявителем и Олейниковым Е.В. от 04.05.2012 №№ АН-2-040512, АФ-1040512.
Заявление Олейникова Е.В. удовлетворено частично, его требование в размере 7 603 610 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).
3 Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (застройщик) и обществом «Альбион-Финанс», доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур недвижимость» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении встроенно-пристроенных помещений в жилом доме с встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения.
Во исполнение условий договоров участник строительства оплатил согласованную сторонами стоимость приобретаемых прав, договоры были зарегистрированы в установленном законе порядке.
Заявитель уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве к должнику Олейникову Е.В. (новый участник долевого строительства) по договорам цессии, договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Установив, что рыночная стоимость имущественных прав, отчужденных по спорным сделкам, более чем на 40% превышает стоимость их приобретения заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник реализовал права на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, вследствие чего имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, ее содержание не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» (г.Москва) от 12.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев