602_607070 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-1532
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу (г. Москва;
далее Волгоградской Министерства – министерство) области от финансов на 26.11.2013 Российской Федерации решение Арбитражного по № делу суда А12-20299/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по тому же делу по заявлению министерства о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград;
далее – регистрирующий орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению о регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении конкретных объектов недвижимого имуществ, и обязании принять соответствующее решение, 2
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что министерством пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу о том, что при наличии у министерства расписки регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2012 и при отсутствии сведений о регистрации ипотеки либо об отказе в такой регистрации после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», министерству стало известно об оспариваемом бездействии с 16.01.2013.
Также судами принято во внимание указание министерством в заявлении на то, что ему стало известно об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества после получения 05.02.2013 Сбербанком России, подавшим 12.12.2012 аналогичное заявление в регистрирующий орган, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Министерство обратилось в суд 26.07.2013, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило.
Довод кассационной жалобы о том, что бездействие регистрирующего органа носит длящийся характер, в связи с чем исчисление срока для его обжалования должно осуществляться с учетом длительности переписки с регистрирующим органом, основан на неправильном толковании норм права.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий или предписаний, возлагаемых соответствующим актом, а именно являются ли они длящимися или оконченными.
4 Ссылка министерства на то, что им подано два самостоятельных требования: о признании незаконным бездействия и об обязании принять соответствующее решение, к которому трехмесячный срок применению не подлежит, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) суд устанавливает обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова