925_607572 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-2760
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аммоний» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по иску № А65-15162/2013 по иску открытого акционерного общества «Аммоний» (г. Менделеевск; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (г. Казань; далее – компания) о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1 и приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 30.12.2011 к договору от 30.12.2011 № 2011/Д257-3327 по технологическому присоединению к электрическим сетям,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее – регулирующий орган), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», открытое акционерное общество «ТАНЕКО» и открытое акционерное общество «ТАИФ-НК».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. По его мнению, выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для признания недействительными положений договора о размере платы за технологическое присоединение являются неправильными.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Руководствуясь статьями 168, 420-424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции указали, что согласованная сторонами в договоре плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов – постановлением регулирующего органа от 18.12.2010 № 6-9/тп, которое не оспорено в установленном законом порядке, не изменено и не признано недействительным.
Из названного постановления регулирующего органа следует, что им утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям компании энергопринимающих устройств общества с заявленной мощностью 14 000 кВт на уровне напряжения 110 кВ по индивидуальному проекту в размере 189 209 367 руб. (без учета НДС).
Доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности размера платы за технологическое присоединение и порядка ее формирования уполномоченным регулирующим органом.
Вместе с тем стороны по спорному договору самостоятельно не определяют размер платы. Основанием включения этого условия в договор является решение регулирующего органа, принимаемое в установленном законодательством порядке. В этой связи предъявление иска к ответчику, не нарушающему прав общества, без оспаривания постановления регулирующего 3 органа об утверждении названной платы влечет возложение на компанию обязанности по доказыванию обстоятельств, за которые она по существу не отвечает.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Аммоний» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по иску № А65-15162/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова