104_607125 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-2335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск) и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-14972/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице администрации г. Трехгорный (далее – администрация) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – управление), совершенных на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 № 272 по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислению их в федеральный бюджет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности 2 (Внешэкономбанк)», Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявителями (управлением и министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, судебными актами арбитражных судов по делу № А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 30.03.1998 № 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 № 01-01-06/07/1792 (далее – соглашение о реструктуризации задолженности);
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17992/2011 министерству отказано во взыскании с заявителя задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности в связи с его ничтожностью.
3 Между тем при наличии вступившего в законную силу названного постановления об отказе во взыскании указанной задолженности министерство издало приказ № 272 (далее – приказ № 272) об удержании указанной задолженности с предусмотренного использованием Бюджетным административного кодексом Российской механизма, Федерации, с применением Порядка удержания средств в федеральный бюджет, в связи с чем приказ № 272, во исполнение которого были удержаны денежные средства муниципального образования, оспорен администрацией в рамках дела № А40-106129/2012 и признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013.
Учитывая, что решение по указанному делу вступило в законную силу, установленные при его рассмотрении обстоятельства признаны судами не подлежащими повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приказ № 272 признан недействительным, то и действия по его исполнению, оспариваемые по настоящему делу, судами обоснованно признаны незаконными.
Доводы заявителей об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу № А40-106129/2012 подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Из судебных актов по названному делу следует, что администрация и министерство принимали участие в данном споре в качестве заявителя и заинтересованного лица, а государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» и Федеральное казначейство Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; управление входит 4 в структуру Федерального казначейства Российской Федерации, привлеченного к участию в названном деле, и является его территориальным подразделением, поэтому на управление распространяется преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу № А40-106129/2012.
Довод заявителей о том, что действия управления по исполнению приказа № 272 являются законными (исполнение приказа производилось 06.08.2012, 07.08.2012, 09.08.2012, а приказ признан недействительным только 28.12.2012), подлежит отклонению, поскольку еще до издания министерством приказа № 272 соглашение о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 признано ничтожным судебными актами по делу № А76-16/2010, вступившими в законную силу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителями доводы основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5