104_607131 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-4117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник «Володарский» (Астраханская обл., пос. Володарский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу № А06-2387/2013 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Дагом» к обществу с ограниченной ответственностью «Прозводственно-коммерческая фирма «Лотос» (далее – фирма «Лотос»), администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 № 26 в части.
Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена фирмы «Дагом» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник «Володарский» (далее – общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2 общество с ограниченной государственное федеральное ответственностью «Земельный предприятие» Астраханской области государственное бюджетное учреждение эксперт», «Каспрыбпроект», «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор от 06.06.2002 № 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022, заключенный между предоставления в администрацией аренду земельного и фирмой участка «Лотос», площадью в части 1861 кв.м, ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схемы которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 № 235, выполненной ЗАО «АстраханьГипрозем», признан недействительным. При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 № 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, является недействительным в силу его ничтожности в части, поскольку названный земельный участок в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации частично был предоставлен в аренду под находящимся в собственности истца объектом недвижимости. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признав заявленные требования имеющими негаторную природу, на которые срок исковой давности не распространяется.
3 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2014 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в связи с неполным исследованием судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд исходил из того, что негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки недействительной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения ничтожной сделки.
Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.
К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить представить сторонам дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку доводам фирмы «Лотос» о нахождении его объектов недвижимости на спорном земельном участке.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Поволжского округа по мотиву нарушения судом норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 4 в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия установила, что Арбитражный суд Поволжского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник «Володарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 5