110_607486 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-1285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (г. Уфа, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий Центр Театра «Лицедеи» (г. Санкт-Петербург, центр) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и встречному иску о признании недействительным приложения № 2 к договору аренды от 01.01.2010№ 31-ДДА/0110, обязании подать договор аренды на государственную регистрацию с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, обществу отказано в удовлетворении иска; встречный иск центра удовлетворен частично: на общество возложена обязанность передать центру по акту приема-передачи помещения по договору аренды от 01.01.2010 2 № 31-ДДА/0110 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также подать указанный договор аренды и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу; в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в данном деле залогодержателя части находящихся в аренде помещений, необоснованном изменении учета поступающих арендных платежей и неправильном вследствие этого исчислении срока исковой давности по этим платежам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды установили отсутствие у центра задолженности по арендной плате за спорный период исходя из согласованного сторонами размера, поступивших от центра платежей и фактического использования центром помещений, учитывая отсутствие акта передачи их в аренду, обязание подписания которого является предметом встречного иска центра.
В связи с отсутствием у центра задолженности у суда отсутствовали основания для признания правомерным распределения обществом поступающих платежей в пользу погашения такой задолженности, а не учета их в счет текущего периода.
Правовой режим арендных платежей как периодических, по которым срок исковой давности исчисляется за каждый период, правомерно констатирован судами.
На необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя общество не указывало при рассмотрении дела в других судебных инстанциях.
Залогодержатель не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица. Договор о залоге, называемый обществом в данной жалобе, заключен после заключения договора аренды, спор об исполнении которого рассматривается в рамках данного дела.
3 При таких обстоятельствах последствия от совершения или несовершения в рамках настоящего дела в связи с залогом действий, в частности в виде обжалуемых судебных актов, несут заинтересованные лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова