570_607642 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-3105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес» (поселок Пластун Приморского края; далее – общество «Тернейлес») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по делу № А51-32960/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества «Тернейлес» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган),
установил:
общество «Тернейлес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства общества «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций открытого акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (далее – общество «Приморсклеспром») и об обязании антимонопольного органа удовлетворить указанное ходатайство.
Решением от 05.03.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.10.2013 и обязал управление антимонопольной службы повторно рассмотреть ходатайство общества «Тернейлес», в удовлетворении требования об обязании 2 антимонопольного органа удовлетворить ходатайство общества «Тернейлес» отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, решение суда от 05.03.2014 отменено, в удовлетворении требований общества «Тернейлес» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тернейлес» просит состоявшиеся по делу постановления от 11.06.2014 и от 25.08.2014 отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом «Тернейлес» документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2013 обществу «Тернейлес» на основании пункта 5 части 2 статьи 33 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) отказано в даче согласия на совершение сделки по приобретению 100 процентов голосующих акций общества «Приморсклеспром».
Не согласившись с указанным решением, общество «Тернейлес» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если, в частности, сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия).
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции, в том числе относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции установил, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и пришел к выводу о том, что сделка по приобретению 100 процентов акций общества «Приморсклеспром» приведет к ограничению конкуренции.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Тернейлес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов