963_607798 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НАШ БАНК» от 12.09.2014 № 1-1/23071 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-22551/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого 2 судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.
Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является постановление суда округа от 24.06.2014.
Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.10.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей ранее частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.
Заявитель, участвовавший в судебном заседании арбитражного суда округа, ссылается на появившуюся у него с 06.08.2014 возможность обжалования судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи со вступлением в законную силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем арбитражный процессуальный закон в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ не предоставляет повторное право на судебную защиту, которое было реализовано заявителем путем обжалования оспариваемых судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-10066/14).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НАШ БАНК» от 23.10.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НАШ БАНК» от 12.09.2014 № 1-1/23071 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-22551/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и 3 постановление Федерального арбитражного от 24.06.2014 по тому же делу возвратить.
Судья суда Московского округа Д.В. Капкаев