668_607678 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-7497/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (Шаранский р-н, Республика Башкортостан) к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (г. Уфа) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2009 № 12-09-42зем и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество) 3 425 727 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 06.05.2010 по 31.12.2012 по договору аренды от 19.05.2009 № 12-09-42зем и 2 311 314 руб. пени за период с 06.05.2010 по 05.08.2013.
2 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 3 425 727,71 рублей задолженности по договору аренды и 1 200 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Основанием для обращения комитета в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору от 19.05.2009 № 12-09-42зем, в соответствии с которым обществу предоставлены в аренду находящиеся в государственной собственности земельные участки общей площадью 403710 кв.м категории: земли промышленности, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях размещения и обслуживания производственных объектов.
Задолженность возникла в результате пересчета комитетом подлежащей уплате за 2010 – 2012 годы арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 73,70 руб./кв.м, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», и ставки, равной 5 %, которая предусмотрена решением Совета муниципального района от 12.02.2010 № 291 (в редакции решения от 27.06.2013 № 10/413) для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых.
3 Признавая обоснованными заявленные комитетом требования, суды исходили из того, что на спорных земельных участках расположены объекты общества, входящие в состав имущественного комплекса по добыче нефти и попутного газа, в связи с чем сделали вывод о том, что ранее применяемая комитетом ставка арендной платы, не соответствовала фактическому использованию земельных участков.
Оценив условия договора, согласно которым расчет годовой арендной платы за участки производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за спорные земельные участки подлежала исчислению с применением установленной в 2010 году ставки арендной платы в размере 105%, при этом комитет фактически улучшил положение общества, пересчитав подлежащую уплате арендную плату, исходя из уменьшенной ставки 5%.
Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), из которых следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Суды установили, что государственная собственность на арендуемые земельные участки не разграничена, договор аренды заключен с обществом после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, а потому, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пунктов 16 и 19 постановления Пленума № 73, пришли к обоснованному выводу о том, что комитет как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Частично удовлетворяя требования комитета в части пени, суды по заявлению общества применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что арендуемые земельные участки ранее находились у него в бессрочном пользовании, в связи с чем годовой размер арендной платы подлежит установлению в пределах двух процентов их кадастровой стоимости, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Поскольку в обоснование указанных доводов обществом не представлено каких-либо доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии 4 оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. При этом судами учтено, что арендуемые обществом земельные участки ранее также находились у него в аренде на основании договора от 10.12.2004 № 91.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная комитетом при перерасчете арендной платы, соответствует виду деятельности общества и фактическому использованию размещенного на этих участках имущества, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для добычи нефти.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова