877_607685 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Лебедева Виталия Георгиевича (г.Омск, далее – Лебедев В.Г.) на решение от 23.01.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-9670/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – общество) к Лебедеву В.Г. о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендной плате, 118 987,03 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и 38 600 рублей пени по договору аренды имущества от 01.03.2013, а также о расторжении договора аренды,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Лебедева В.Г. в пользу общества взыскано 900 000 рублей задолженности по арендной плате, 38 600 рублей неустойки и 118 987,03 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование общества о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение от 23.01.2014 изменено: в пользу общества взыскано 785 422 рубля задолженности по арендной плате и 28 207,98 рублей пени; в иске в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения.
Лебедев В.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 01.03.2013 общество (арендодатель) предоставило Лебедеву В.Г. (арендатор) во временное владение и пользование за плату комплекс по переработке молока, здание гаража, земельный участок для ведения промышленной деятельности, а также иное имущество, наименование, количество, а также иные индивидуально-характеризующие признаки которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 01.03.2013 № 1, список арендованного имущества, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений, признали факт передачи арендодателем арендатору спорного имущества и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате арендной платы за пользование им.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 785 422 рублей, приняв в качестве доказательств оплаты 3 арендных платежей за апрель 2013 года представленные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 114 578 рублей. При вынесении решения суды руководствовались условиями договора, а также статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о неполной передаче имущества в аренду был предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и отклонен, поскольку установлено, что Лебедев В.Г. без каких-либо замечаний подписал приложение к договору аренды и акт приема-передачи имущества, в период действия договора не обращался к обществу с требованием о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в соответствии с договором.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Лебедева В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.