570_607771 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Емельяновой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу № А50-12101/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Агишевой Надежды Владимировны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» Емельяновой Марине Викторовне (далее – общество «Компания МВМ») о взыскании в пользу данного общества 3 000 000 рублей в возмещение убытков в размере неполученного вексельного долга,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянова М.В. просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Емельяновой М.В. не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что истицей представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий генерального директора Емельяновой М.В. и доказательства возникновения в связи с этим у общества убытков, тогда как ответчица в нарушение положений статьи 65 названого Кодекса доводы иска документально не опровергла.
Правовые выводы судов относительно квалификации действий руководителя юридического лица и распределения между участвующими в деле лицами бремени доказывания не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Приведенные заявительницей доводы, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Емельяновой Марине Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов