110_607879 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-2633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова А.С.
(заявитель, г. Екатеринбург) от 27.08.2014 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, принятых по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в связи проведением процедуры банкротства в рамках дела № А60-46075/2010 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна»,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу Завьялова А.С.
взысканы 519 000 рублей вознаграждения и 17 717 рублей 28 копеек расходов;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, определение от 17.02.2014 частично отменено: с ООО КБ «Уралфинанс» в пользу арбитражного управляющего Завьялова А.С. взысканы 96 000 рублей вознаграждения и 17 717 рублей 28 копеек расходов; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Завьялов А.С. просит о пересмотре 2 постановлений апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением норм процессуального права в виде игнорирования его ходатайства о возвращении поданной за пределами срока апелляционной жалобы, повлекшего нарушение прав заявителя.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Решение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной одним из участников дела, производится судом независимо от имеющегося в отношении судьбы жалобы мнения других участников дела.
Рассмотрение по существу апелляционной жалобы на определение от 17.07.2014 означает отсутствие у суда апелляционной инстанции повода для ее возвращения на стадии принятия или прекращения производства по ней после принятия.
Суд кассационной инстанции дал соответствующую процессуальным нормам оценку доводу заявителя об игнорировании судом апелляционной инстанции его ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Завьялову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова