963_607682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-3144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «АгроСельМаш» Лылова С.Ю. (Санкт-Петербург) от 08.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по делу № А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 № СМК-434 (далее – договор от 15.09.2008), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Торговый дом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (правопредшественник ЗАО «Торговый дом «АгроСельМаш», далее – заявитель) и обязания заявителя возвратить имущество, указанное в приложениях № 1-3 к договору 2 от 15.09.2008 и переданное по накладной от 01.10.2008 № 46/407 движимого имущества (далее – накладная от 01.10.2008).
После отмены предыдущих судебных актов определением от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2014 это определение отменено, сделка, оформленная договором от 15.09.2008 и накладной от 01.10.2008, признана недействительной. Суд обязал заявителя передать полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника и взыскал с заявителя стоимость транспортных средств в размере 465 070 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось и указывает на неправильное применение судами последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.09.2008 № СМК-434.
По товарной накладной от 01.10.2008 должник передал заявителю 239 объектов движимого и недвижимого имущества.
Заявитель передал должнику в качестве оплаты по договору простой вексель номинальной стоимостью 7 500 000 рублей.
30.12.2008 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на 7 500 000 рублей, в результате которого заявитель погасил свою задолженность перед должником в названном размере.
Оценив условия названных договора, акта и накладной, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества по акту от 15.09.2008 и накладной от 01.10.2008 произведена во исполнение условий названного договора, сторонами которого достигнуто соглашение по куплепродаже как движимого, так и недвижимого имущества.
3 Правильно руководствуясь статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд округа указал, что сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед другими кредиторами.
Установив, что заявитель знал о неплатежеспособности должника, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, привела к предпочтительному удовлетворению требований заявителя и уменьшению активов должника, оплата спорного имущества не предполагалась, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «АгроСельМаш» Лылова С.Ю.
(Санкт-Петербург) от 08.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев