570_607749 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3242
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Поваровой Ларисы Владиславовны на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-151869/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Поваровой Ларисы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «МДКОМ» (далее – общества «МДКОМ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены – с общества «МДКОМ» в пользу Поваровой Л.В. взысканы 1 909 665 рублей 22 копейки, из них:
1 875 285 рублей – действительная стоимость доли, 34 380 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 132 069 рублей 65 копеек – судебные расходы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поварова Л.В. просит постановление федерального суда округа 2 отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Поваровой Л.В. не установлено.
Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое заявительницей постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о действительной стоимости принадлежавшей Поваровой Л.В.
доли в уставном капитале общества «МДКОМ», а также о возможности ее выплаты арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому истица не лишена возможности при новом рассмотрении указанныхо вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Поваровой Ларисе Владиславовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов