963_608076 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-2908
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доната» (г.Уфа) от 27.08.2014 № 67 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-8032/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по тому же делу о взыскании 13 018 455 рублей 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро» (далее – ответчик) 8 508 794 рублей 24 копеек задолженности, 1 114 652 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 3 395 008 рублей 90 копеек неустойки.
Решением от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 это решение отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 508 794 рублей 24 копеек. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2014 отменил постановление от 21.05.2014 и оставил без изменения решение от 27.11.2013.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права В соответствии статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что подписанный сторонами договор займа является ничтожной сделкой.
Перечисленные истцом денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик получил спорные денежные средства.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доната» (г.Уфа) от 27.08.2014 № 67 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев