110_608243 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-2590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Переваловой И.Б. (истец, г. Санкт-Петербург) от 03.09.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, принятых по заявлениям гражданки Переваловой И.Б. и закрытого акционерного общества «Ливиз» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-52615/2010 по иску гражданки Переваловой И.Б. к закрытому акционерному обществу «Ливиз» об обязании предоставления копий учредительных документов и внесения записи в реестр акционеров, о признании права на взыскание убытков, о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда,
установил:
ранее принятыми по делу судебными актами спор разрешен по существу.
Гражданка Перевалова И.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Ливиз» 23 939 рублей 68 копеек судебных расходов.
Общество «Ливиз» подало заявление о взыскании с гражданки Переваловой И.Б. 67 161 рубля 29 копеек судебных расходов.
Определением от 21.10.2013 заявление гражданки Переваловой И.Б.
удовлетворено на сумму 21 949 рублей 93 копеек за исключением не относящихся к судебным расходам 1 989 рублей, потраченных на заправку 2 картриджа, приобретение ручек и газет, заявление общества «Ливиз» – на сумму 30 000 рублей как предельно разумную по отношению к заявленной сумме судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, определение от 21.10.2013 изменено, заявление гражданки Переваловой И.Б. удовлетворено на сумму 2 800 рублей, общества «Ливиз» – на сумму 58 766 рублей.
Подлежащие взысканию суммы суд апелляционной инстанции определил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданка Перевалова И.Б. просит судебные акты, принятые в отношении судебных расходов отменить, заявления о судебных расходах направить на новое рассмотрение, а также присудить компенсацию за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее 58 766 рублей. Гражданка считает предъявленную обществом «Ливиз» сумму судебных расходов не доказанной, вмененной ей несмотря на неудовлетворение обоснованных исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
В отношении судебных актов, принятых по существу исковых требований, истцом пройдены все предусмотренные процессуальным законом стадии обжалования. В связи с этим доводы настоящей жалобы, касающиеся существа этих судебных актов, обсуждению не подлежат.
Вместе с тем судебные акты, принятые по существу иска, влияют на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае истцу в удовлетворении исковых требований отказано, и в связи с частичным удовлетворением одного из них ответчиком, и вследствие необоснованности.
Суды при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов применили изложенный принцип пропорциональности.
Обстоятельств, при которых судами могли быть допущены отступления от пропорционального удовлетворенным требованиям распределения судебных 3 расходов (наличие соглашения о их распределении, злоупотребление процессуальными правами), судами не установлено.
Основания для обсуждения судом по собственной инициативе разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имелось, поэтому определение суда первой инстанции в части снижения таких расходов обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изложение в данной кассационной жалобе требования о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Однако требование о компенсации данным определением не может быть разрешено, поскольку его рассмотрение предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба, в которой оно содержится, не передается на коллегиальное судебное рассмотрение и в этом случае требующее компенсации лицо не лишено права подачи обособленного заявления о компенсации в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Переваловой И.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова