9_608238 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-829
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первый канал.
Всемирная сеть» (далее – общество, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-171316/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению общества к компании Connect TV PTY Ltd. (далее – компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.09.2013 по делу № 133/2012.
установил:
Международным коммерческим арбитражным судом при Торговопромышленной палате Российской Федерации принято решение от 03.09.2013 по делу № 133/2012 о взыскании с компании в пользу общества 33 720 долларов США, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, с общества, кроме того, взыскано 4 600 долларов США расходов по оплате третейского сбора (далее – решение МКАС).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-171316/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления общества отказано.
2 Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что при вынесении решения МКАС нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что обжалуемое решение МКАС основано на подложных документах, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУП «ВГТРК», – чем нарушил право заявителя, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на доказывание пояснениями третьего лица факта подлога документов, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся 3 существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
По результатам изучения жалобы общества судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение, в котором имеется арбитражная оговорка. При этом суд правомерно указал, что при рассмотрении вопроса об отмене решения международного коммерческого арбитража, полномочия государственного суда ограничиваются установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения такого арбитража, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1( далее – Закон о международном коммерческом арбитраже) и статьей 233 Кодекса.
Согласно положениям статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура 4 третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3). Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4).
В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) является исчерпывающим.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, руководствуясь положениями Кодекса и Закона о международном коммерческом арбитраже, установив, что обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование необходимости отмены решения МКАС, не являются основаниями для отмены решения третейского суда по смыслу норм Кодекса и Закона о международном коммерческом арбитраже и относятся к доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу, то есть по сути, направлены на переоценку доказательств, представленных в третейское дело, и пересмотр его по существу, что не относится к компетенции арбитражного 5 суда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2608/11 от 26.07.2011, № 5578/12 от 25.06.2012), сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения МКАС.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения МКАС нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что обжалуемое решение МКАС основано на подложных документах, был оценен кассационным судом при вынесении постановления от 24.06.2014 и отклонен им как необоснованный. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций заявляло о необходимости проверки представленных компанией в третейское дело доказательств по мотиву их фальсификации.
Доводов, отличных от тех, что были отклонены нижестоящими судами, заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу «Первый канал. Всемирная сеть» в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-171316/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова