963_608013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-3431
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка (г.Новокузнецк) от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по делу № А27-13750/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка о взыскании 392 508 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 392 508 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 850 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.
2 Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 10.04.2013 № 1 на эксплуатационнотехническое обслуживание оборудования автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны, по которому исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, средств автоматизированной системы оповещения и связи гражданской обороны (оборудования), находящегося на балансе заказчика на праве оперативного управления.
Ранее услуги, предусмотренные договором, оказывались истцом на основании государственного контракта от 26.12.2011 с государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области».
С января по март 2013 года истец оказывал услуги по содержанию средств оповещения и связи гражданской обороны, но спорный период не вошел в срок действия договора от 10.04.2014.
Претензия истца от 02.09.2013 N 0705/05/7268-13 об оплате до 13.09.2013 стоимости услуг за спорный период в размере 392 508 рублей 09 копеек оставлена заявителем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны подтвержден надлежащими доказательствами.
3 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка (г.Новокузнецк) от 18.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев