660_608253 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу ответчика – Устиновой Светланы Александровны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу № А41-38701/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску Дуадзе Бежана Давидовича, Дуадзе Тамары Давидовны, Шарвашидзе Гульнази Отариевны к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу, Устиновой Светлане Александровне о признании права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССЕРВИС» с одновременным лишением ответчиков права на доли в уставном капитале общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Москвиной Оксаны Владимировны, ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Дуадзе Бежан Давидович, Дуадзе Тамара Давидовна и Шарвашидзе Гулнази Отариевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Кавази Ростому Бежановичу и Устиновой Светлане Александровне о признании за Даудзе Б.Д. права на долю в размере 60%, за Дуадзе Т.Д. – в размере 20% и за Шарвашидзе Г.О. – в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССЕРВИС» с одновременным лишением Кавази Р.Б. права на долю в размере 1% и Устиновой С.А. – в размере 99% в уставном капитале этого общества.
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Оксана Владимировна, ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано в связи с пропуском срока исковой данности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Устинова Светлана Александровна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба Устиновой С.А. передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если доля или 3 часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что к нарушению прав истцов – наследников Дуадзе Д.Б. привела подделка подписи от имени Дуадзе Д.Б. как продавца по договору куплипродажи доли в уставном капитале общества от 29.05.2008 с ответчиком – Дуадзе (Кавази) Р.Б., а не отказ последнего от 24.04.2009 на переход в порядке наследования ранее принадлежавшей Дуадзе Д.Б. доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» к его наследникам.
Поддельность подписи от имени Дуадзе Д.Б. в договоре купли-продажи от 29.05.2008 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу № А41-11226/2009 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013), которым спорный договор купли-продажи доли признан недействительным (ничтожным).
Поскольку с иском о восстановлении корпоративного контроля истцы обратились 09.08.2013 – в пределах срока, установленного пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не пропущен. Поскольку доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» выбыли из владения наследников помимо их воли, в результате противоправных действий третьих лиц, то в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушенное право подлежит защите.
Доводы, изложенные в жалобе, об исчислении срока давности с иной даты, о том, что истцы не являлись участниками общества, о том, что податель жалобы является добросовестным приобретателем, выводы судов первой и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в 4 кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Устиновой Светлане Александровне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина