877_607936 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-3630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (г.Оренбург, далее – администрация) на решение от 24.12.2013 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11213/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО (далее – общество «ЗападноАбдулинО») об освобождении и приведении в первоначальное состояние путем засыпания котлована, а также передаче истцу в пригодном к использованию состоянии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:0009, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014, производство по делу в отношении общества «Атриум» прекращено в связи с ликвидацией стороны, в удовлетворении 2 исковых требований администрации к обществу «ЗападноАбдулинО» отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 № 1, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом «Атриум» в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н. (продавец) и обществом «ЗападноАбдулинО» (покупатель), в государственный реестр внесена запись от 03.04.2013 о государственной регистрации права собственности покупателя на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум». Право покупателя на пользование земельным участком на момент разрешения спора не оформлено, кроме того управление землепользования и развития пригородного хозяйства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 17.05.2013 отказало в удовлетворении заявления общества «ЗападноАбдулинО» о предоставлении земельного участка в аренду.
Администрация, ссылаясь на то, что у расположенных в границах спорного земельного участка объектов не имеется признаков недвижимого имущества, а также на отсутствие договорных отношений с обществом «ЗападноАбдулинО» по поводу использования земельного участка, обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении названного земельного участка.
Суды при разрешении спора учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу № А47-14642/2012 администрации отказано в удовлетворении искового 3 заявления к обществу «Атриум» и Управлению Росреестра по Оренбургской области о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности от 29.03.2007 путем дополнения после слов «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» фразы «Блок Б, 33% завершенности». При рассмотрении названного спора установлено, что в целях строительства торгово-административного комплекса было сформировано два земельных участка и получено разрешение на строительство;
проектируемый торгово-административный комплекс должен был состоять из двух функционально самостоятельных объектов - блоков А и В, объединенных двумя подземными уровнями в единую пространственную систему; за обществом «ЗападноАбдулинО» в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанных земельных участках, как на единый объект недвижимости, включающий в себя блоки А и В.
Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовую позицию, изложенную в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок занят объектом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке как на объект недвижимости, не нашли оснований для применения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, указав, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка и приведение его в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования им.
Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
4 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.