9_608311 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2486
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРОМ» (Саратовская область; далее - общество, заявитель) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу А43-18858/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.07.2014 по тому же делу по иску общества к Приволжскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - центр) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - управление) о солидарном взыскании 19 238 226 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 09.06.2010 № 16 в части отказа обществу во взыскании оплаты работ в сумме 17 282 475 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.07.2014, в иске отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на неправильное толкование норм права.
2 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между центром (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2010 № 16 на выполнение строительно-монтажные работ (далее – контракт).
Дополнительным соглашением от 10.06.2010 № 2 к контракту заказчикузастройщику - управлению переданы права и обязанности заказчика по контракту.
Общество направило управлению уведомление от 16.12.2011 о приемке выполненных работ по актам № 9/Н-1-19 на сумму 17 282 475 рублей. Дата приемки - 29.12.2011 в 11 часов 30 минут. Работы ответчик не принял, акты не подписал.
Центр, общество, управление, государственное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, государственное учреждение «Специальное управление ФСП № 31 МЧС России», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан 28.12.2011 подписали соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение), в котором констатировали: общество выполнило работы в объемах, подтвержденных подписанными актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; работы оплачены полностью в сумме 445 033 860 рублей; стороны претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют; обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.
Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Контракт квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды установили, что 29.12.2011 после расторжения контракта, и констатации (в соглашении от 28.12.2011) факта отсутствия задолженности по расчетам, взаимных претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу, общество назначило заказчику сдачу-приемку работ по контракту.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 450, 453, 702,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа ответчиков от подписания акта обоснованными, суды пришли к выводу 3 о недоказанности обществом факта выполнения работ на сумму 17 282 475 рублей и отказали в иске.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами в качестве доказательств актов КС-2 №№ № 9/Н-1-19 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9/Н на общую сумму 17 282 475 рублей не принимается, поскольку она направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя о неверном толковании судами пунктов 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса и лишении общества требовать оплаты работ, которые выполнены до расторжения договора, отклоняется, поскольку, как установили суды, общество не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «АПРОМ» в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу А43-18858/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова