196_608345 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3851
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны (Ленинградская область, г. Тосно) от 19.09.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-52374/2013, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Ильиной Валентины Павловны (Ленинградская область, г. Тосно) и Молчановой Раисы Борисовны (Ленинградская область, г. Тосно) о признании незаконным бездействия Администрации Ленинградской муниципального области образования (Ленинградская область, Тосненский район г.
далее – Тосно, Администрация) по вопросу заключения с предпринимателями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835 общей площадью 472 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение магазина, расположенного 2 по адресу:
Ленинградская область, г.
Тосно, пр.
Ленина, д. 19б, с использованием их преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов; об обязании Администрации принять решение о № предоставлении земельного участка с кадастровым 47:26:0606002:835 в аренду предпринимателям (с учетом уточнения заявления),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 требования заявителей удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна в порядке, предусмотренном Российской статьей Федерации, 42 Арбитражного обратилась в суд процессуального апелляционной кодекса инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ли С.А. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Ли С.А. к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ли С.А. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2014 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и последних судебных актов судов апелляционной 3 и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Предприниматели Ильина В.П. и Молчанова Р.Б. по договорам аренды с Администрацией временно владели и пользовались земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 21а и 21, площадью 201 кв.м. с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0008 и площадью 162 кв.м.
с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0015 соответственно.
По истечении срока действия договоров предприниматели при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Администрации) продолжали пользоваться земельными участками и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
В ответ на совместное обращение предпринимателей Администрация приняла постановление от 28.09.2012 № 2652-па об образовании земельного 4 участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835 площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19б, путем объединения двух названных земельных участков и земельного участка площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:11, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 21.
Бездействие Администрации по заключению с предпринимателями договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835, послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателей ввиду того, что при образовании нового земельного участка из ранее предоставленных в аренду земельных участков арендные отношения могут быть возобновлены с прежними арендаторами на основании заключения нового договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы предпринимателя Ли С.А., являющейся арендатором земельного участка площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0606002:11, вошедшего в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835, последняя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
5 Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов предпринимателя Ли С.А., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.
Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-42561/2012, А56-76122/2012, А56-12442/2013, А56-18841/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено прекращение права предпринимателя Ли С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:11, правовые основания для его использования у предпринимателя Ли С.А. отсутствуют.
Договор простого товарищества от 25.04.2011, заключенный между предпринимателями Ильиной В.П., Молчановой Р.Б. и Ли С.А. с целью объединения вкладов для строительства капитального сооружения на трех земельных участках, расторгнут Ильиной В.П. и Молчановой Р.Б. на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор простого товарищества от 25.04.2011 не является основанием для возникновения у предпринимателя Ли С.А. права на спорный земельный участок.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 6
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ли Светлане Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина