925_608456 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2856
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 03.09.2014 № 26/180 Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-130793/13 по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (Республика Беларусь, г. Брест;
далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (Москва; далее – банк) о признании договора от 27.05.2010 № 133351 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с 01.09.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что банк, выставив предприятию требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным 2 кредитам на основании пунктов 5.3 и 5.4 кредитного договора, выразил свою волю на расторжение указанного договора.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска предприятие указало на то, что условия заключенного между предприятием и банком 27.05.2010 договора об открытии кредитной линии (пункты 5.2, 5.3, 5.4) в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что банк, направив истцу требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам, полученное истцом 01.09.2011, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора.
Судами установлено, что 27.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте № 133351 (далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями, согласно которому банк (кредитор) на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открыл предприятию (заемщику) кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Судами при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-102819/2011-46-900, которыми установлена задолженность предприятия перед обществом по кредитному договору в сумме 1 032 550,68 долларов США, включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом. Банком в связи с допущенными просрочками в выплатах направлено предприятию требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также установлено наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов. Как указали суды, условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора 3 содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы «и/или», наделяя кредитора правом выбора: требовать досрочного возврата кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
При рассмотрении дела № А40-102819/2011-46-900 истцом не заявлено о расторжении кредитного договора, и судами установлено, что кредитный договор является действующим.
Ссылка предприятия на то, что условия кредитного договора (пункт 5.3) предусматривают одинаковые последствия как реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности, так и реализации права на досрочное расторжение договора в виде направления требования о досрочном расторжении договора, следовательно, кредитор был обязан направить заемщику только требование о досрочном расторжении договора, отклонена судами как противоречащая условиям договора, нормам права о расторжении договора и прекращении обязательств, пункту 8 Информационного письма № 147 и правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Брестэнерго» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-130793/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова