528_608387 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-1288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (Москва) на решение ответственностью Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-7664/2013, постановление Девятнадцатого постановление арбитражного Федерального апелляционного арбитражного суда суда от 21.01.2014 Центрального и округа от 22.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г. Воронеж) о признании незаконным решения от 06.06.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – муниципального казенного общеобразовательного общеобразовательная учреждения школа» и «Новотолучеевская открытого акционерного основная общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с 2 заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) от 06.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет общеобразовательное спора, привлечены учреждение муниципальное «Новотолучеевская казенное основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия муниципального заказчика (учреждения), разместившего заказ путем запроса котировок на организацию и предоставление услуг доступа к сети Интернет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что включение муниципальным заказчиком в запрос котировок технических и функциональных характеристик услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предъявляемым к запросу котировок, руководствуясь положениями статей 10, 34, 42, 43, 45 Закона № 94-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие в запросе котировок требований, включение которых запрещено в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, суды признали правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что указанные в запросе котировок требования заказчика не позволили обществу участвовать в этом запросе, либо привели к созданию одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими участниками, либо повлекли за собой ограничение количества участников заказа, обществом не представлено.
С учетом изложенного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не 4 могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно отсутствия со стороны муниципального заказчика нарушений Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖИНТЕРНЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов