963_608694 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3446
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «СтройТехноСервис» (г.Щелково) от 25.09.2014 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-50035/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по тому же делу по заявлению ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехноСервис»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 123 971 134 рублей 57 копеек.
Определением от 01.04.2014 требования кредитора включены в третью очередь реестра, рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 112 701 031 рублей 43 копеек основного долга, 11 270 103 рублей 14 копеек неустойки.
2 Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 06.06.2014 и от 14.08.2014) это определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице руководителя должника просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором субподряда от 09.06.2010 № 30СП-093-2010, заключенным между должником и кредитором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки, пояснениями заказчика строительства ЗАО «Газпром инвест Юг».
Выполненные работы должником не оплачены.
В этой связи суды, руководствуясь статьями 67, 68 и 71 Кодекса и статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали обоснованным заявленное требование.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 04.07.2014 по настоящему делу производство по делу о банкротстве должника прекращено, задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО «СтройТехноСервис» (г.Щелково) от 25.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев