963_609055 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-1333
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
(г.Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по делу № А40-83231/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ритон» о признании сделки недействительной,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИТОН» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 № 09-П, заключенного между должником и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» в обеспечение обязательств ООО «Инта» по кредитному договору от 26.04.2011 № 09-П.
Определением от 09.04.2014 сделка признана недействительной.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 это определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2014 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Петров М.В. (далее – заявитель) просит 2 отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не проверено наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и то, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности в этот период. Суды не дали оценки тому, что оспариваемая сделка подписана заявителем как генеральным директором должника.
Отменяя указанные судебные акты по основаниям, предусмотренным статьей 288 Кодекса, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев