877_609035 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (г.Санкт-Петербург) от 26 сентября 2014 года № 02-1-09/1055 на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А5651980/2011 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июля 2014 года, по иску союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (Ленинградская область, Тосненский район, д.Трубников Бор, далее – союз товариществ) к открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (г.Санкт-Петербург, далее – общество), ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» (Ленинградская область, Тосненский район, массив Трубников Бор, далее – ассоциация) о признании ничтожным договора;
установил:
союз товариществ обратился в арбитражный суд с иском к обществу и ассоциации о признании ничтожным договора от 20 ноября 2009 года № 22209/БП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28 июля 2014 года, постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2012 года отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20 ноября 2009 года между обществом и ассоциацией заключен договор № 222-09/БП, в соответствии с которым владелец (ассоциация) безвозмездно передает в собственность общества объекты электросетевого хозяйства на условиях, предусмотренных договором.
Союз товариществ обратился в суд с требованием о признании данного договора ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что ассоциация передала обществу не принадлежащие ей объекты. Союз товариществ полагает, что все сетевое хозяйство согласно акту о балансовом разграничении, находится в его ведении, а садоводства – фактические собственники электросетей не давали своего согласия на передачу их обществу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав требования союза товарищества законными и обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности союзом товариществ наличия у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемый договор обладает признаками договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которому ассоциация безвозмездно передала обществу не принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства.
3 Как установлено судом, в учредительных документах не предусмотрено право ассоциации распоряжаться имуществом, принадлежащим ее членам, а также заключать договоры об отчуждении имущества, принадлежащего садоводствам.
При этом суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с иском обратилось незаинтересованное лицо, поскольку из абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.