763_608978 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу № А12-1258/2005, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. (р.п. Иловля Волгоградской области, далее – предприниматель) об установлении процентов за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (далее – должник),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежавших применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении процентов за период конкурсного производства с 29.06.2005 по 29.12.2013 с определением погашения указанных процентов одновременно с погашением требования предпринимателя без включения в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявленный предпринимателем в качестве правового основания своего требования пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), введенный Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ), в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ не подлежит применению к настоящему делу, по которому производство возбуждено и процедура конкурсного производства введена до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.
Не оспаривая вывод судов о неприменимости упомянутой нормы, предприниматель полагает возможным начисление процентов на основании иных норм Закона № 127-ФЗ.
Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесенных Законом № 296-ФЗ изменений) одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Какихлибо исключений указанная редакция названной нормы не содержала.
Ссылка предпринимателя на абзац седьмой пункта 3 статьи 146, Закона № 127-ФЗ отклоняется, поскольку он применяется в случае, предусмотренном 3 абзацем первым пункта 3 названной нормы. Абзац 4 пункта 2 статьи 95 названного Закона относится к иной процедуре банкротства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волобуеву Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост