570_609277 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство малого частного предприятия «Китей» (город Керчь Республики Крым) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление от 31.03.2011, определение от 14.06.2012, определение от 23.05.2013, определение от 21.05.2014 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 2-31/15871/2007 Хозяйственного суда Республики Крым и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-9651/2014 и от 28.07.2014 № ВАС-9651/2014 по тому же делу и саму кассационную жалобу,
установил:
заявитель оспаривает судебные акты, вынесенные по существу спора, а также касающиеся рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и кроме того определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В этой связи срок на обращение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации исчисляется для каждой части кассационной жалобы отдельно.
Согласно пункту 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.
2 Поэтому кассационная жалоба в части оспаривания определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-9651/2014 и от 28.07.2014 № ВАС-9651/2014 подлежит возврату заявителю.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в части обжалования постановления от 31.03.2011, а также определений от 14.06.2012 и от 23.05.2013 заявитель обратился с пропуском предельного шестимесячного срока, в связи с чем кассационная жалоба в этой части также не может быть принята к производству.
Рассмотрев заявленное ходатайство в части обжалования определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба выполнена в виде единого документа, она не может быть физически возвращена, однако кассационное производство по обжалованию постановления от 31.03.2011, определения от 14.06.2012, определения от 23.05.2013 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-9651/2014 и от 28.07.2014 № ВАС-9651/2014 возбуждению не подлежит.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство малого частного предприятия «Китей» удовлетворить частично.
Срок подачи кассационной жалобы на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.2014 по делу № 2-31/15871/2007 Хозяйственного суда Республики Крым восстановить.
В остальной части кассационную жалобу малого частного предприятия «Китей» признать подлежащей возврату заявителю.
Судья И.В.Разумов