925_609045 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Трансмост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу № А40-44299/2013 по иску закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Трансмост» (Москва) о взыскании 3 130 000 руб. неосновательного обогащения и 87 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СПК «Трансмост», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности представить возражения по иску.
2 Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и принятые по делу судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.11.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/ПД-001/201112, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенных протоколом согласования договорной цены, объемов и видов работ по реконструкции мостового перехода через реку Песочня на км 45+224 автомобильной дороги 1Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией.
По условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость их доставки и разгрузки на объекте и определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 13 300 000 руб., в том числе НДС.
Суды, установив, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, о предмете договора, пришли к выводу о том, что договор субподряда не является заключенным в силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды указали, что сторонами не подписано приложение № 1 к договору - Протокол согласования договорной цены, объемов и видов работ.
Суды, указав на перечисление истцом в счет аванса по платежным поручениям денежных средств в сумме 3 130 000 руб. и отсутствие доказательств возврата названной суммы аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Кроме того, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО «СПК «Трансмост» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с чем согласился и суд округа.
Оснований для признания выводов судов ошибочными не усматривается.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Трансмост» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу № А40-44299/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова