104_609450 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОТНАЖ» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № и Ленинградской А56-45100/2013, области постановление от 13.11.2013 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА северо-запад» об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ в сумме 4 131 435 рублей.
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 13.11.2013.
оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 18.04.2014 2 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество «ЛЕНМОНТАЖ») ставит вопрос на об отмене несоответствие принятых выводов по судов делу судебных фактическим актов, ссылаясь обстоятельствам дела и неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной если коллегии изложенныев существенных Верховного кассационной нарушений норм Суда жалобе Российской доводы материального не права Федерации, подтверждают и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, учитывая условия заключенного сторонами договора строительного подряда от 05.12.2011 № 18/12-11, отсутствие мотивированных возражений общества «ЛЕНМОНТАЖ» против подписания ряда актов выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом некачественности выполненных ответчиком работ, и как следствие, отсутствию оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.
Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке 3 и по основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные одной познания.
Следовательно, требование из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛЕНМОНТАЖ» о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что установление иного веса металлоконструкций, нежели предусмотрено условиями договора, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку целью заявленной экспертизы не является определение некачественности выполненных работ, в случае установления которой возможно уменьшение стоимости подлежащих оплате работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истребуемая судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы проектная документация КМД обществом «ЛЕНМОНТАЖ» не была предоставлена, в то время как письмом от 15.04.2014 заказчик строительства был готов предоставить обществу «ЛЕНМОНТАЖ» возможность снятия чертежей на площадке заказчика строительства.
Выводы судов по отклоненным ходатайствам в достаточной степени мотивированны.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О. А.